आप 'लाइ डिटेक्टर' से झूठ बोल सकते हैं?
पोलीग्राफ़ या झूठ पकड़ने वाली मशीन से चालाकी करना कितना आसान है?बीबीसी संवाददाता टिफ़ानी वेन ने ख़ुद ऐसा करने की कोशिश की. आइए जानते हैं क्या वह इसमें सफल हो पाईं या नहीं.
इसके लिए जब टिफ़ानी वेन ने 'गेज़िट पोलीग्राफ़ संस्थान' से संपर्क किया, तो संस्थान के सहायक संस्थापक इरैन गेज़िट ने कहा ''पोलीग्राफ़ी कोई खेल नहीं है.''हालांकि इस जवाब के बावजूद वो इरैन गेज़िट के पिता मोर्डी गेज़िट का साक्षात्कार करने पहुँचीं.इस संस्थान की शुरुआत करने से पहले, मोर्डी गेज़िट 10 साल तक तेल अवीव में इसराइली पुलिस की पोलीग्राफ़ यूनिट में काम कर चुके थे.टिफ़ानी वेन यह इरादा भी करके गई थीं कि वह निश्चित तौर पर 'लाइ डिटेक्टर' से झूठ बोलकर जीत जाएंगी.
वॉल्ट गुडसन पुलिस जांच में पोलीग्राफ़ के महत्व पर जोर देते हैं. उनका कहना है, "किसी जाँच के दौरान पोलीग्राफ़ बहुत मदद करता है. यह बहुत जल्द ही किसी संदिग्ध के बारे में बहुत कुछ बता देता है. इससे हम यह तय कर सकते हैं कि क्या हमें उसी व्यक्ति पर ध्यान रखना है या फिर किसी और को भी जांच के दायरे में लाना है."
पोलीग्राफ़ टेस्ट में किसी को धोख़ेबाज़ी सिखाने का नतीजा काफ़ी गंभीर हो सकता है. ओक्लाहोमा के एक पूर्व पुलिस अधिकारी को हाल ही में इसके लिए दो साल की जेल हुई है. उन्होंने कुछ अंडरकवर फ़ेडरल एजेंटों को पोलीग्राफ़ को धोख़ा देने का प्रशिक्षण दिया था, जो अपने अपराध छिपाना चाह रहे थे.क्या बिना किसी ट्रेनिंग के टिफ़ानी वेन के लिए पोलीग्राफ़ टेस्ट को मूर्ख बना पाना संभव है?जिस वक़्त टिफ़ानी मोर्डी गेज़िट से मिलीं, उन्हें लगा कि वह एक सरकारी एजेंट के सामने हैं. टिफ़ानी को 69 साल के मोर्डी के चेहरे पर उनका अनुभव दिख रहा था.
वे कहते हैं, "जब जाँच के दौरान कोई अपने शरीर की प्रतिक्रियाएं बदलकर सामान्य अवस्था में लाने की कोशिश करता है, तो इससे एक असामान्य डेटा या अस्वाभाविक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया पैदा होती है. इसे एक अनुभवी जांचकर्ता पकड़ लेता है."कुछ शोधकर्ता इसे लेकर भी चिंतित हैं कि ग़लती होने पर जांच में कुछ ज़्यादा ही ग़लत संकेत मिलने लगते हैं. इसका मतलब है कि ग़लती से फँसे बेगुनाह लोग, कुछ ज़्यादा ही पॉजिटिव संकेत देने लगते हैं.और ग़लती से बच निकले गुनाहगार कुछ ज़्यादा ही नेगेटिव संकेत देने लगते हैं. यह ऐसी घटना है, जिसे पोलीग्राफ़ की वैधता पर ब्रिटिश साइकोलॉजिकल सोसाइटी की 2014 की रिपोर्ट में देखा जा सकता है.
कई वैज्ञानकि मानते हैं कि लाइ डिटेक्टर के सिद्धांत में कई ख़ामियां हैं क्योंकि यह ज़रूरी नहीं है कि मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया का संबंध झूठ बोलने से ही हो.2011 में आंकड़ों के एक अध्ययन में अमरीकी पोलीग्राफ़ एसोसिएशन ने पाया कि तुलना करने वाले सवालों का जो जवाब मिला, उनमें से क़रीब 15 फ़ीसदी ग़लत थे.हालांकि टिफ़ानी वेन जिस जांच को पास करने की कोशिश कर रही हैं, वो काफ़ी तेज़ आवाज़ में है और उसे धोख़ा दे पाना थोड़ा मुश्किल है. लेकिन वे ऐसा एक 'स्टोरी' बनाने के लिए कर रही हैं, इसलिए मोर्डी गेज़िट ने उनके लिए एक उपाय ढूंढा है, ताकि वह इस प्रक्रिया की जांच कर सकें. इसके लिए तुलनात्मक सवालों की भी कोई ज़रूरत नहीं है.मोर्डी गेज़िट ने उन्हें एक काग़ज़ पर 1 से 7 के बीच कोई एक संख्या लिखने को कहा. इस दौरान वे अपने तरीके से कुछ 'झूठ' करने की कोशिश कर रही थीं, जैसा उन्होंने कुछ लिखा ही न हो.उधर, टिफ़ानी के शरीर की प्रतिक्रिया पर मोर्डी की नज़र थी.
यह ख़ामियों से भरे इस ज्ञान को समझने का एक सरल तरीका था, जिसका उपयोग जाने-माने अपराधों की जांच में होता है. इसमें जांचकर्ता किसी संदिग्ध को कुछ ख़ास जानकारियों के साथ पेश करता है. ऐसी जानकारी जिसका अपराध से कोई संबंध हो या न हो, और इन पर संदिग्ध की क्या प्रतिक्रिया रही है.उदाहरण के तौर पर बैंक डकैती की बात को ही ले लें. अन्य सूचनाओं के साथ बैंक डकैती की रकम की मात्रा को भी पेश करते हैं. या फिर पुलिस ने बैंक को जो काग़ज़ात दिए हों, उसे पेश किया जा सकता था.फिर भी जॉर्ज मैस्ख कहते हैं कि इसे धोख़ा दे पाना संभव है. ब्रिटिश साइकोलॉजिकल सोसाइटी की रिपोर्ट के मुताबिक़ तुलनात्मक तरीका और वैज्ञानिक दृष्टि से कम विवादास्पाद उपाय के मुकाब़ले, इस दोषपूर्ण ज्ञान की जांच सैंद्धांतिक रूप से तो बहुत असरदार दिखती है.उधर टिफ़ानी वेन भी अपनी परीक्षा में बुरी तरह नाकाम रहीं, उन्हें झूठ में पकड़ लिया गया. उन्होंने संख्या '6' के लिए झूठ का सहारा लिया था और मोर्डी गेज़िट ने भी उन्हें ठीक इसी समय पकड़ा.inextlive from World News Desk
